Členskou schůzi zahájila ve 13.15 hod předsedkyně klubu PhDr. Dagmar Cestrová s konstatováním, že ověřila, že členská schůze je s ohledem na č. 5 odst. stanov usnášeníschopná, kdy bylo přítomno 34 členů klubu z celkového počtu 84.
K tomu má být připojena prezenční listina. Tu ale odvezla neoprávněná osoba, k dispozici je už alespoň kopie a klub má ovšem k dispozici videozáznam přítomných.
Jako zapisovatelka byla k jejímu návrhu jednomyslně schválena ing. Balíková.
Za návrhovou komisi MUDr. Šuláková, p. Hajný, p. Kiesewetterová.
K tomu: všemi hlasy pro
Byla provedena kontrola zaplacených členských příspěvků dle prezenční listiny, členové obdrželi hlasovací lístky a podepsali se na prezenční listině.
Předsedkyně klubu dále navrhla schválit program schůze, v souladu se zaslanou pozvánkou ze dne 6. 4. 2026. Datum a místo konání bylo oznámeno mailem i na webu klubu 21 3. 2026.
Jednání o tomto návrhu přerušil pan V. H., který agresivním způsobem prohlásil, že mu v programu chybí hodnocení návrhu rozpočtu za rok 2025 a návrh na rozpočet 2026 s tím, že požaduje, ať mu je okamžitě výbor předloží. Stejně tak přerušoval jednání s tím, že výbor pracuje špatně, špatně hospodaří a navrhl odvolání výboru.
Následně byl projednáván program schůze, o němž bylo takto jednáno:
a) Členka klubu MVDr. P. Š. navrhla předsunout bod j) programu jako první bod k projednání. Jednalo se o dopis dvou členek výboru – M. F. a G. B., poslaný přes datovou schránku klubu - tj. výboru klubu, tedy poslaly ho i samy sobě. Zdůvodnila to tím, že ji to zajímá z bodů navržených v programu nejvíce.
K tomu: pro bylo 21 členů, návrh byl přijat.
Předsedkyně klubu tedy dopis nazvaný „Návrh bodů k projednání na členské schůzi“ přečetla.
Vysvětlila, že dopis členky výboru nemohl být projednán výborem (členky výboru to mohly udělat, protože výbor naposledy zasedal 1. února a obě byly přítomny, ale zaslaly ho až poté). Návrh neobsahuje nic aktuálního, proč musel být zaslán až po jednání výboru. Předsedkyně klubu tedy rozeslala dopis členům výboru e-mailem, aby se vyjádřili, co s ním dál.. Reagoval pouze jeden člen výboru ing. V. Balíková..
Předsedkyně klubu předala slovo této člence výboru, aby sama seznámila přítomné se svým názorem na dopis/návrh.. Ta konstatovala, že návrh obsahuje jen body, co změnit, nic konkrétního, jako o kterou část stanov, bonitačního nebo výstavního řádu jde, jak má znít nová verze měněných paragrafů atd. s tím, že by měly svůj návrh takto rozpracovat, předložit výboru, vysvětlit, v čem je přínos změny, a teprve pak se dá vše přeložit členům klubu k diskuzi a hlasování na členské schůzi.
Předsedkyně klubu navrhla, že by tedy měla členská schůze pověřit výbor, aby se návrhem v tomto duchu zabýval, nicméně je nejprve třeba schválit celý program.
Paní MVDr. P. Š. místo toho začala prosazovat, aby se výše zmíněný návrh projednal hned, že je určen členské schůzi a ne výboru. A napadla v tomto ohledu předsedkyni klubu, že návrh měla rovnou rozeslat členům klubu, že je jasně napsáno, že je to návrh k projednání na členské schůzi. Podle ní předsedkyně klubu nerozeslala členům klubu dopis schválně, protože se jí to nehodí, protože jedním z bodů návrhu bylo svolání mimořádné volební schůze a tím by současný výbor skončil.
Předsedkyně klubu přítomné upozornila, že návrh na svolání mimořádné schůze má své zákonitosti vyplývající ze stanov a občanského zákoníku a předložený návrh tyto náležitosti nesplňuje. Návrh podle občanského zákoníka nemůžou předklávat jen dva členové klubu, ale požádat o svolání mimořádné schůze musí nejméne třetina členů. Počet jasně určuje občanský zákoník.
Nato si členka klubu paní MVDr. E. Š. vzala prezenční listu a prohlásila, že zatím platilo členský příspěvek jen šedesát členů, tudíž třetina pro svolání mimořádné schůze je dvacet lidí, a ti jsou na členské schůzi přítomni. Nato reagovala předsedkyně klubu s tím, že klub má 84 členům, kdy tito jsou nahlášeni na ČKS, kterého je klub členem. Nelze uplatnit výklad o stavu členské základny tak, jak činí paní E. Š. Ti, co nezaplatili, nejprve musí dostat upomínku a náhradní termín pro zaplacení, a teprve poté mohou být vyškrtnuti. A podle zavedené praxe v klubu, kdy je placení členských příspěvků podle stanov určeno do konce března, se upozornění neplatičům zasílá během dubna, případně začátkem května. Nadále jsou tedy členy.
Předsedkyně klubu proto navrhla, aby členská schůze pověřila výbor, aby se návrhem dvou členek výboru zabýval a pak ho předložil se svým stanoviskem členské základně k dalšímu projednání. Diskutovat se o něm mohlo ještě v závěru v bodu různé. K tomu se však strhla bouřlivá - nesouhlasná - diskuse ze strany členek P. Š., p. E. Š. a pana H. Paní P. Š. napadla předsedkyni klubu tvrzením, že dopis členům nerozeslala schválně, protože se jí to nehodí. Pan H. na to reagoval (aniž by dostal slovo) výkřiky, že jsou tam členové, ukázal na stůl s paní P. Š. , E. Š. a G. B a dalšími, že předsekyni klubu nemají rádi a nevědí, jak se jí zbavit.
Na reakci předsedkyně klubu, že klub pracuje 40 let a jedná tak, jak mu to stanovy a další legislativa umožňuje nebo ukládá, reagoval, že možná ze začátku to tak bylo, ale teď je všechno v rozkladu a špatně. Že současní členové výboru jsou brzdou pokroku. A jak je možné, že nemá klub ve stanovách možnost odvolání výboru. Ze strany předsedkyně klubu bylo reagováno, že výbor byl zvolen řádně před dvěma lety, funkční období podle stanov je čtyřleté.
Pan H., který si v průběhu jednání bral samovolně slovo, křičel, zaútočil na současný výbor s obviněním, že špatně hospodaří, že v programu (stále nebylo uzavřeno jednání o programu členské schůze) chybí právě vyhodnocení rozpočtu za uplynulý rok a návrh rozpočtu na rok současný.
Předsedkyně klubu reagovala, že klub není rozpočtovou organizací, a protože výbor nezná finanční vstupy a výstupy u svých akcí, které se odvíjejí od měnícího se počtu přihlášených (hlavně jde o výstavy), tak se v minulosti rozhodl rozpočet nepřipravovat a místo toho připravil jako vždy výroční zprávu - hodnocení hospodaření a výhled na další období.
Předsedkyně klubu v této souvislosti navrhla, že pokud na rozvaze členská schůze bude trvat, může hned na místě vzít pro členskou schůzi připravené údaje z kapitol z přehledu hospodaření klubu za loňský rok, vypsat z něj výdaje a příjmy a tím obratem vypracovat návrh rozpočtu. Nicméně to stejně nebude odpovídat realitě, protože každý rok se na výstavy přihlásí jiný počet lidí a od tohoto počtu se pak odvíjí ekonomický výsledek výstavy.
Na to pan Hajný, opětovně reagoval tak, že nevadí, že údaje pro zpracování rozpočtu klub nemá atd., rozpočet měl být připravena, že to ukazuje, že výbor hospodaří špatně a trvá na odvolání výboru. Zároveň prohlásil, že stále nebyl schválen předsedajícího schůze a on chce být předsedajícím schůze.
Předsedkyně klubu ho upozornila, že zatím zahajuje jednání ona jako předseda klubu a že se snaží nejprve schválit program, (poté bylo naplánováno přerušení a přípitek k výročí klubu a pak pokračování schůze), přičemž nelze do programu současné členské schůze zařazovat body, které nejsou v pozvánce, např. odvolání výboru, protože není přítomno sto procent členů klubu, jak v takovém případě požaduje občanský zákoník. Pan Hajný za souhlasné podpory paní P. Š. a E. Š. i M. F. prohlásili, že to není pravda, že členská schůze je nejvyšším orgánem klubu a může si dělat a schvalovat co chce a to hned, třeba i rozpustit klub. Upozornění některých členů klubu (např. paní V,), že informace předsedkyně klubu jsou správné, nebral pan H. ani někteří ostatní vážně a pokračovali ve svém konfrontačním jednání. Výbor byl přitom dokonce napaden tvrzením členky P. Š., že členové klubu členy výboru platí a tudíž je výbor povinen jim říkat, jak hospodaří s jejich prostředky (drtivá většina prostředků je ale získávána z práce výboru, který připravuje ve svém volném čase a zdarma klubové akce a zajišťuje chod klubu, tedy chovatelský servis, který klub poskytuje). Navíc program obsahuje bod Zpráva o hospodaření klubu. Dva členové výboru (Alena Šajnerová a Jaroslav Prukner.) rovněž jako reakci na tato slova řekli, že členové výboru pracují pro klub ve svém volném čase, zdarma, dokonce nemají uhrazen ani benzin na akce, kde pracují. Vydání za členy výboru má klub v loňském roce jen ve výši jednoho oběda na každého člena výboru.
Vzhledem k neustálému napadání a konfrontačnímu skákání do řeči panem H. předsedkyně klubu rezignovala na další chod schůze, neboť nebylo možné v něm pokračovat. Nedošlo ani k hlasování o předsedajícím, ale ani schválení programu. Přesto si p. Hajný vzal slovo a začal organizoval odvolání výboru. Nechal o tom dokonce hlasovat. Protože zjistil, že je pro málo hlasů (zaznělo od něj, že 11), začal zkoumat prezenční listinu, jestli někdo neodešel, a tudíž se nesnížil počet lidí v sále, aby měly hlasy pro odvolání výboru nadpoloviční většinu přítomných.
Vzhledem k tomu, že toto jednání p. V. H. za podpory členek lubu P. Š. a p. E. Š a dalších ze skupinky kolem jejich stolu (včetně dvou členek výboru) bylo jak v rozporu se stanovami, tak občanským zákoníkem, a znemožňovalo další řádné pokračování schůze podle programu zaslaného v pozvánce, část členů se rozhodla ze sálu odejít s tím, že pro ně členská schůze skončila, neboť to, co se děje v sále, postrádá smysl. Schůze měla být mimo jiné i oslavou výročí klubu, na kterou přijeli.
Členská schůze tak neprojednala nic z toho, co je pro další chod klubu zásadní (návrh akcí, hospodaření za loňský rok a roční uzávěrku, vývoj chovu atd.). Ty, kteří v sále zůstali, zajímalo jediné, a to, jak odvolat řádně zvolený výbor, aniž by předložili jediný důvod pro něco takového, a jak mohou sami ovládnout klub. Vzhledem ke konfrontačnímu jednání a chování výše uvedených přítomných tedy došlo k rozpadu členské schůze a je nezbytné svolat na jiný termín zasedání členské schůze, které tu původní nahradí, protože musí členové projednat záležitosti uvedené v programu členské schůze, protože jsou pro další chod klubu tak, jak ho definují stanovy, nezbytné.
Skončeno ve 14.05
Zapsala Ing. V. Balíková